2021民事二审再审申请书大全

　　民事二审再审申请书应该怎么写呢?今天，创业史网小编特意为大家搜集整理了2016民事二审再审申请书大全，希望大家喜欢!

　　2016民事二审再审申请书一

　　申请人xx、男、xx岁，汉族，农民，住xx镇敖包山村。

　　申请人xx与被申请人xx及xx林地侵权纠纷一案，不服xx中级人民法院(2013)x民一终字第xx号民事判决和xx县人民法院巴民初字第95号民事判决不服，申请再审。

　　请求事项

　　一、请求撤销xx县人民法院(2013)巴民初字第95号、xx中级人民法院(2013)x民一终字第620号民事判决，依法改判。

　　二、一、二审诉讼费由被申请人承担

　　事实与理由

　　1990年初，我所在的xx镇南山村委会与申请人协商将本村九组地头北现王振承包的土地南的3.7亩土地承包给我，承包期限二十年。当时因是荒地，又是沟沿的上坡，再加之当时土地管理制度的不完善，没有签订书面合同，只是口头协议。

　　1990年的春天，我找了本村的许峰用四轮车翻地，量晒一年后，1991年和1992年连续种了两年地，1993年我见该地坑洼不平，种庄稼不长，买了树苗，栽植了柳树和杨树。XX年当时的村书记朱华找我让交承包费，我于同年8月20日交给村主任张广300元(有张的证实)，后来，朱华说少又让交，我于同年的11月28日又交给朱华600元(有证据证实)。

　　XX年12月30日，村委会找我让延长承包期限四十年，双方签订了书面合同，并在镇林业工作站备案。

　　2013年7月份，王振将我栽的树砍掉，被我发现后制止。后王起诉至法院，称我侵权，要求承担侵权责任，并判令我与村里所签订的合同无效。一审败诉后，申请人上诉，二审维持原判。现我提出再审。我认为：一审、二审判决，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，主要理由如下：

　　一事实不清

　　(一)我与xx所承包的林地不是一块地，从xx和我各自的合同四至就能印证该事实。

　　xx提交的植树造林承包合同书第二项记载：“承包在四至为西至崔德房东大道，东至二龙灌渠山洪交叉西沿;南至旱渠沿底;北至旱渠北沿底。在25亩承包地中包括山洪交叉北二龙灌渠内属南山村所有地段(宜造林部分五亩)四至为南至山洪交叉口，北至二龙渠第一座小桥南，东垤渠沿底，西至渠沿底”。

　　从上述合同记载的四至说明：

　　1王承包的地块为两部分：前部分双方引起争议的地块，后部分在距离该地块以南两公里的地方，与本案无关。

　　2实际上王所承包的地块是一条东西走向的荒沟，南至旱渠沿底---北至旱渠北沿底，东西是长度，南北是宽度，从两个“底”字不难看出王振承包地在南北界限上只涉及沟底的土地面积，沟两侧的斜坡均不在其合同之内。此沟底最宽处有50多米，最窄处有15多米宽。荒沟北坡是张洪与李贵的承包地，而荒沟南坡就上我所承包的林地。

　　3自王承包以来，对其荒沟从未治理过，沟里长了一些树毛子，至今未裁过一棵树。从上述的四至也证明：(宜造林部分五亩)四至为南至山洪交叉口，北至二龙渠第一座小桥南，东至渠沿底，西至渠沿底。这说明只有第二块地适宜造林。而这块地与本案没有任何关系。

　　我与村委会的合同第六项记载甲方(村委会)发包给乙方(本人)的土地四至为：东至孙龙地头渠边，西至道口，南至九队(一组)地，北至渠沟。四至清楚无争议。说明：

　　1我与王的承包地并不重合，双方只是北部搭边。王承包的是沟底的面积，申请人是南至一组地，北至渠沟，到实地勘查就会看到，两份合同所指的四至并不重合。申请人承包的是荒沟的斜坡，最宽处有7米，最窄处有2米，合计为3.7亩。

　　2016民事二审再审申请书二

　　申请人：刘金龙，男，1974年11月4日出生，汉族，个体工商户，住内乡县夏馆镇葛条爬村许窑沟组。

　　被申请人：周晓申，男，1971年6月20日出生，汉族，农民，住内乡县城关镇诸阳大街52号附5号。

　　申请人因不服河南省南阳市中级人民法院2013年1月11日(2013)南民一终字第801号民事判决，现依法申请再审。

　　请求事项：

　　一、依法撤销内乡县人民法院(2013)内法民初字第37号民事判决和和南阳市中级人民法院(2013)南民一终字第801号民事判决，重新审理，公正判决。

　　二、驳回被申请人原诉讼请求。

　　三、依法判决诉讼费用由被申请人承担。

　　事实和理由：

　　一、原一、二审判决事实不清，所采信的证据自相矛盾。

　　请注意原一、二审判决所认定的以下事件：

　　(一)XX年3月11日

　　刘金龙向周晓申出具收条一张：“收条，今收到周晓申现金贰拾伍万元(250000元)。刘金龙，XX年3月11日。”

　　(二)XX年7月至9月

　　原一审中，张玉香(周晓申之妻)出庭证实：XX年7月至9月份多次找刘金龙索要借款25万元;

　　(三)XX年9月12日

　　原二审中，周晓申提交股份协议一份：“股份协议，今收到周晓申现金叁拾伍万元，占豪门洗浴股份50%，刘金龙占50%，投资30万元?刘金龙，XX年9月12日。”

　　(四)XX年11月份

　　原一审中，刘天柱、尹建中到庭证实：其同原告周晓申于XX年11月份到郑州问被告刘金龙索要25万元借款。

　　从以上事件我们不难发现其中的矛盾和有违常理之处：如果认定第(一)项中，也即本案所争讼的25元为借款性质，那么第(二)项似乎也符合常理，但在第(一)、(二)项事件的背景下，又发生了第(三)项事件，也即在周晓申在明知刘金龙欠其25万元钱款，而且经其妻子张玉香多次索要未果的情况下，仍然向刘金龙支付35万元，作为合伙出资。这些违背常理之处不得不让人怀疑上述事件的真实性。另外，再加上第(四)项事件，周晓申于第(三)项事件之后继续向刘金龙索要本案争讼25万元借款!

　　这四项事件之间相互矛盾，违背常理，实在难以自圆其说!基于此，我们不难认定，将本案所争讼25万元认定为借款，于事实严重不符。

　　二、本案应为合伙纠纷性质，申请人有新证据足以推翻原审判决错误认定。

　　事实上，申请人与被申请人于XX年合伙经营“豪门洗浴人家”，本案所争讼25万元，正是被申请人的合伙出资款。关于该事实，申请人在(2013)南民一终字第801号民事判决作出后，有证人段芳明、赵利刚的证言证实。

　　同时，被申请人在原二审中提交的XX年9月12日的“股份协议”，其内容进一步印证了被申请人与申请人之间合伙关系存续的事实。

　　唯有如此，整个案件才能自圆其说，也即将前述中的第(一)项事件中，即本案争讼的25万元认定为被申请人的合伙出资而非借款，才会合情合理地发生第(三)项当中，被申请人后续为合伙增加出资35万元的事实。而对第(二)项和第(四)项事件，鉴于其与第(一)、(三)项事件的相互矛盾，申请人也就有充分的理由去怀疑张玉香、刘天柱以及尹建中证人证言的真实性。

　　三、原审判决判令申请人支付利息，缺乏事实和法律依据。

　　2016民事二审再审申请书三

　　周某为个体户,从事家装业务。某日承揽许某家防盗网安装业务,指派其店内雇员张某前去安装，并雇佣街头拉活的个体运输司机李某将防盗网拉至工程所在地，由李某协助安装。具体由张某负责安装，李某协助固定绳索，许某在楼下指挥。安装过程中，张某不慎掉下摔死。后该地事故调查小组认定：张某对事故的发生负直接责任，周某负主要责任，李某负重要责任。周某与死者张某家属达成赔偿协议，由周某赔偿张某家属22万元人民币。后周某向李某追尝，将李某诉至法院，要求李某承担40%赔偿责任。

　　民事再审申请书

　　申请人：李国平，男，1969年10月22日出生，汉族，三轮车司机，住岳阳市芋头田社区居委会，电话：13501386270

　　委托代理人：朱木军，北京市佑天律师事务所律师

　　被申请人：周正兵，男，1968年9月28日出生，汉族，个体工商户，住岳阳市梅溪桥洞口，电话：

　　申请人因与被申请人人身损害赔偿纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院2013年8月1日作出的(2013)岳中民一终字第227号民事判决，现提出再审申请。

　　请求事项

　　1、请求依法再审，纠正原判错误;

　　2、撤销(2013)楼民初字第460号民事判决和(2013)岳中民一终字第227号民事判决;

　　3、驳回原审原告的无理诉讼请求。

　　事实与理由

　　湖南省岳阳市两级法院的审判违背基本法律原则和精神，违法认定相关事实和证据，审判程序严重违法，而且在审判中粗俗地对待申请人，该案的审判人员法律职业道德缺失，法律业务水平低下，不仅使申请人为本不应该受理的诉讼所累，还错误地判决申请人承担责任，这是对法律的亵渎，是对申请人利益的严重侵害。

　　一、被申请人(一审原告)不具备诉讼主体资格，其起诉是滥用诉权，立案时应不予受理，受理后应裁定驳回其起诉。

　　1、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员从事雇佣活动受到伤害，雇主应承担赔偿责任。被申请人是死者雇主，是人

　　身损害的赔偿义务人，不是受害人，其起诉不符合法律规定。《民事诉讼法》第108条规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，其当然之意就是原告与本案有直接利害关系，且其合法权益受到侵害。而本案中的被申请人，是侵权行为的加害方，其作为原告起诉，与法律的精神原则不符，是滥用诉权的行为，人民法院对其行为应予以制止，立案时应不予受理，受理后应裁定驳回起诉。

　　2、被申请人作为雇主行使追偿权的前提不存在。《解释》第九条：……雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任;雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。可见雇主行使追偿权的前提是承担了连带责任。需要强调的是：连带责任是一种判决责任，通过诉讼由法院判决承担。被申请人私自与死者家属达成赔偿协议，不构成连带责任的承担，其行使追偿权的前提不成立。